Интересно, как так получается, что одна и та же вещь, сказанная или увиденная, по разному истолкована, воспринимается по разному. Как выходит что поступок совершенный одним человеком, может воспринят другим как неверный, и возможно так оно и есть, но когда ставишь себя на место первого, то получается что первый прав, а когда на место второго то второй. Суть вопроса такова, как можно делать вывод что кто-то прав, если правда бывает разная?
Я проводил в течении нескольких лет, периодические наблюдения за подобными вещами, бывает, что один прав и все, а все остальные не правы, и так было на самом деле. Бывало наоборот, что правы были все кроме одного, но этому одному было не доказать его неправоту. Ну и стандартно, правы все и все не правы. Но были и исключения. Не часто, но возникали ситуации в которых прав был как один, так и второй... не то чтоб со стороны (об этом позже), но если поставить себя на место первого, то да, так и есть, прав именно он; в тоже время, если поставить себя на место второго, то правда оказывалась на его стороне. Я же как 3 лицо имел свое мнение, и тут столкнулся с тем, что они оба не правы (хотя бывает что и наоборот, оба правы, не суть). Нет тут нет ничего необычного, у каждого как минимум пару случаев в памяти возникнет, так как те кто частенько среди людей, то замечает подобное, но суть не в этом, а в том, что именно с их точек это то правда.
Разве может быть так, чтоб один и тот же момент был разным. Разным, различным, не таким, не схожим... Я не нашел толковых ответов, нет правды, или есть она, это сложно определить. Правда как априори является только для того, кто считает ее таковой, истина же неявна; хотя и нет такого понятие как истина, так как истина тоже ограничивается нашим уровнем знаний, и под нашим я имел ввиду официально подтвержденные источники. Официально потому что неофициально мы вообще в матрице можем жить, и какой-то там Нео бегает и мочит агентов... хотя может так было бы лучше для кого-то. Даже априори не может быть абсолютным, так как основывается на наших знаниях и для удобства приводится как за правило.
Поговаривают многие, что максимализм, или критичное восприятие действительности явлется неверным. А так ли и это на самом деле, когда в "17 мгновениях весны" Мюллер говорил Штирлицу - Верить нельзя никому. Мне - можно." Так называемые обладатели тайный знаний и духовные учителя, дают проверенные варианты выхода с такой ситуации, но извините, они ничем не отличаются от сказанного Мюллером. Или вот кредо ассасинов (игра) имела такое высказывание: "Ничто не истина, все дозволено", это мне импонирует, хоть фраза и не в философском трактате, но суть демократии тут на лицо (не знаете что такое демократия, выгляните в окно).
Правда - неправда, истина - не истина; мне кажется мы бегаем по крайностям, а может правда где-то посередине? Да фигня все это полная, чушь собачья - нет правды, правда в том, что это все и есть правда. Иначе говоря, правда как аксиома, или устоявшийся аргумент, не может быть. Не уверен, но правда скорее как электрон а именно - нестабильна (хотя на самом деле электрон стабилен)... не, не так. Проще говоря, как электрон может осуществлять переходы, квантовые скачки и тд... хотя определение относительно, так как сами учены говорят, что они находят, видят, и доказывают то, что изначально сами хотели получить в результате.
Завершая статью хотелось резюмировать. Правда, будь она таковой или нет, требует анализа, с доказательствами или даже без. Но даже так - это не имеет значения, так как все это все равно окажется ложью... для других
Благодарю, наставник! Отличнейший фильм, один из лучших что я видел, немного напоминает это аниме - Аякаси: Классика Японских Ужасов, ну и этого есть часть - Тетрадь смерти.
Все таки Акира Курасава сделал хороший фильм, при том это одна из первых его работ. Обязательно посмотрю и другие его работы, ну а другим тоже советую этот фильм, пусть он и не совсем передает что я хотел сказать, но фильм получился хорошим.
Ну да, я из Донбасса, хотя может уже скоро можно будет называть Новороссией, если русские помогут, если же нет, то нас захватят и зачистят. А меня не стоит приписывать ни к одним ни к другим, я уже говорил, что война куплена; и нет смысла собачится по поводу того о чем мы и малейшего понятия не имеем... даже я, находясь на линии огня.
Ведь каждый человек судит исходя из своего жизненного опыта, мировоззрения, восприятия.. воспитания в конце концов, поэтому правда у каждого своя.. Этакая непоколебимая уверенность в рамках своих моральных устоев. И очень неуютно когда эти устои рушатся, когда приводятся доказательства и прочее.. Хотя ведь все в этом мире изменчиво, даже факты можно подтасовать, запутать, навести на ложный путь, скрыть истину, оттянув внимание на менее существенные вещи..
Правда- это скорее то, во что ты веришь. Веришь что где то есть справедливость, благородство и зло всегда будет наказано ^-^ Во имя Луны
Вера в принципе не может быть иллюзией, как бы если есть вера, то ей подоплекой что-то служит. Другое дело, что основываться вера, должна на доверии. Доверие, в свою очередь, иметь какое-то основание из фактов, исходя из которых можно их проанализировать и сделать выводы. В результате все сводится к верности; но факты зачастую (а точнее всегда) не могут быть, как априори, достоверными... блин, так значит если исходить из моих же высказываний, то получится что вера, все же, тоже будет спотыкаться об человеческий фактор, из-за чего и не сможет быть абсолютно достоверной. Что и приводит к иллюзии.
Вообще хотел опровергнуть фразу по поводу иллюзии, а получается сам к этому пришел. Единственное что, есть слепая вера, которая не поддает анализу происходящее, и склоняется к безоговорочному поклонению объекту веры. Тут и аксиомы не помогут (думаю слепая вера и является подоплекой обычной).
Вы не можете оставлять сообщения. Нужно авторизоваться или Зарегистрироваться.
Взгляд на правду с разных сторон
